Resumen del Pleno II – Contenido ordinario.

El gobierno del PP.
No habrá gasolinera ni ahora ni nunca, ni en la rotonda del carro, ni cerca de viviendas. Plataforma sacó adelante al modificación del Planeamiento Urbano para que esto no pueda ocurrir.
Alcalde Cañizares.
El PP aprueba en solitario sacar a licitación, ahora que no da tiempo, la contrata de la empresa de recaudación. Hay otras opciones más adecuadas.
La RPT no podrá aprobarse en esta legislatura pero el PP, con el apoyo del Psoe, la ponen en marcha negando esta opción al futuro gobierno municipal.
El PP aprueba en solitario iniciar acciones contra quien le ganó una sentencia urbanística. No tiene sentido porque los vertidos no existen hace años, nos puede costar dinero y también será una herencia para el próximo gobierno municipal.
#GuanyemSAB para una gestión municipal sensata.
La oposición al completo.
Tras el primer resumen  del otro día, laconvocatoria y laspreguntas que íbamos a presentar seguimos contando el Pleno. Recordamos que además lo transmitimos en directo por Facebook y Twitter.
Punto 10.- Modificación puntual PGOU para que no se puedan instalar Gasolineras cerca de viviendas. (Moción de Plataforma incorporada al Orden del día del Pleno)

Tras la lógica preocupación surgida entre los vecinos colindantes y aledaños al enterarse de la emisión de un informe favorable por parte del departamento municipal indagamos en el asunto ypublicamos en esta web un artículo. En julio de 2014 se solicitó, y el Ayuntamiento lo emitió favorablemente, un informe de compatibilidad para instalar una gasolinera en la construcción junto a la “rotonda del carro” a la salida del pueblo dirección Ribarroja. Ahí también va la nueva farmacia, pero sólo en 150 m2 de todo la construcción. La ley estatal, modificada en febrero de 2013 por el gobierno del PP, rebajó las condiciones de instalación de surtidores de combustible en zona terciaria, como es el caso, y sí permite esa instalación.

Los vecinos presumiblemente afectados nos pidieron ayuda yPlataforma elaboró una Propuesta (Moción) para no autorizar esta instalación junto a las viviendas ni otras análogas y futuras.Plataforma, por boca de nuestra Concejala Carmen Zorrilla, expuso que ya hay otras cercanas, 3 en un radio de 1 km. Que estas instalaciones presentan compuestos volátiles y que hay motivos adicionales como olores, ruidos, tráfico que desaconsejan su autorización ahí. Por ello se sometió a votación

1.- Iniciar de forma inmediata la modificación del PGOU en relación a la compatibilidad de la implantación de Estaciones de Servicio y el uso residencial, estableciendo una limitación de distancia de 50 metros a uso residencial y 100 metros para actividades especialmente vulnerables, como son colegios, centros de salud o centros de la tercera edad.

2.- Establecer una moratoria en la concesión de licencias para nuevas estaciones de servicio que se encuentren afectadas por esta modificación de limitación de distancias al uso residencial.

El PP, tras el debate se abstuvo, por primera vez al menos en esta legislatura, y con el voto favorable de Plataforma y el resto de la oposición salió adelante esta modificación del PGOU, que ahora deberá realizarse.

Un éxito de los vecinos que se habían movilizado, y también, de la sensatez. Agradecemos al PP el no haberse opuesto a este delicado asunto, a pesar de insistir el alcalde (ya se vio la Nota informativa publicada en la web municipal) que éramos los artífices de haber generado un falso rumor y una alarma por algo que no iba a suceder (Pero recordemos que el Ayuntamiento había emitido un informe favorable)

Punto 7.- Aprobación de la Relación de puestos de Trabajo (RPT).
Nadie dudó de que es necesario que la plantilla municipal tenga ese documento donde se relacionan los puestos de trabajo y las funciones y determina el Complemento específico a percibir en cada caso. Lo cierto es que existen una serie de documentos (Catálogo y anexo de personal, plantilla presupuestaria, organigrama…) que a día de hoy cumplen esa función.

La pregunta que surge es ¿Es necesario aprobar una RPT ahora que acaba la legislatura tras tantos años de no tenerla? ¿No es más lógico dejar al futuro gobierno municipal que establezca la estructura de la plantilla municipal? Si la aprobación de la RPT es un proceso que dura meses, ¿Por qué no se ha traído antes o se deja para la siguiente legislatura?.
Entendemos que hace falta una RPT, pero no hoy mismo y de este modo. Por eso sin entrar en mayor profundidad (por ejemplo no se contempla el puesto de Recaudador ni la creación de esa área), y respondiéndonos a esas preguntas, no podíamos votar a favor, y nos abstuvimos. Votó a favor el PP y el PSOE, abstenciones Aisab y Plataforma.

Punto 9.- Contratar con una Empresa de recaudación

Se recauda en SAB 3.3 MM€/año por IBI, vehículos, agua, plusvalías, IAE y vados. Lo gestiona una empresa, Recaudaciones Levantinas, desde que el pueblo se segregó. Oficialmente se lleva el 4.5 % de lo recaudado en vía Voluntaria más un 50% del recargo de vía ejecutiva. Esto más los premios de cobranzas y el IVA hace que lo que se pagaanualmente ronde los 400.000 €. El contrato es de 1998, no ha habido otro posterior. Esta cantidad es exageradamente excesiva. El 80% de los ciudadanos paga sus recibos cuando toca, en vía voluntaria y la gran mayoría por domiciliación bancaria. Luego casi 2.6 MM € se recaudan con suma facilidad técnica. (Pero pagamos a la empresa mucho dinero por “darle a la tecla” y pasar la remesa bancaria). Además hay que tener en cuenta el aumento de viviendas y población experimentado en los últimos años (IBI, Impuesto circulación, agua, etc…) la cantidad ha ido subiendo en los últimos años y presumiblemente seguirá subiendo mientras se sigan ocupando las viviendas ya construidas en nuestro municipio.

Tras lo expuesto, lo más “rentable” sería asumir la recaudación (al menos la Voluntaria) por personal propio del ayuntamiento. Pero como estamos intervenidos de facto por habernos acogido al Plan de Pago a Proveedores (deuda oficial de 4.5 MM €) no podemos aumentar plantilla municipal porque no se nos permite. Con unos 100.000 € anuales se podría llevar adelante la recaudación y gestión tributaria con medios propios.

La segunda opción sería dejarla en manos de la Diputación. Esta opción nos costaría casi igual (un 3% de la recaudación), siempre que no pidiésemos anticipos de lo recaudado (que pasaría a un 5%). Tampoco lleva IVA. Podría rondar los 100.000 €/año sin anticipos y los 160.000 €/año con anticipos. La duración de la cesión del servicio podría ser flexible, inferior a 4 años si se quisiera.

La tercera opción es licitarlo para una empresa externa, como ahora. Las condiciones que se proponen son que se lleve un 4% o menos (subasta a la baja) de la vía voluntaria y un 50% o menos del recargo de la vía ejecutiva. Los datos que nos aporta el equipo de gobierno es que se logra una subasta al 3.2% de la vía voluntaria, pero esto es anormalmente excepcional.

Si hacemos los cálculos con un 4%, los números dicen que nos costaría 160.000 €/año con el IVA. Además el pliego de condiciones propuesto es por 4 años, desde 2016 a 2020. Y el pliego no incluye la asunción de los gastos totales por la empresa (certificaciones registrales, por ej.) y tampoco tiene en cuenta que la atención al público se realiza mayoritariamente por el propio ayuntamiento, no por la empresa.

Como en el punto anterior el proceso llevará un tiempo que excederá el final de la legislatura. Y el informe justificativo que presentó el Ayuntamiento es de Julio de 2013. ¿Por qué no se ha traido antes al Pleno y se ha dejado un año más a la carísima empresa anterior?
Nuestra opción sería estudiar la manera para que el Ayuntamiento pueda asumir la recaudación y la gestión tributaria, al menos en vía voluntaria, en un plazo corto de máximo 2 años. El coste del servicio con gestión propia permanece estable en los años aunque aumente la recaudación, no ocurriendo así ni con la Diputación ni con una empresa externa, aumentando el coste conforme aumenta la recaudación al ser un porcentaje de lo recaudado. Transitoriamente que se asuma por laDiputación o por una empresa externa, pero por 2 años, no por 4.Plataforma no está a favor de sacar el pliego de este modo y ahora que no se puede cerrar el proceso en la legislatura. El gobierno que venga y no el que se marcha es quien debiera decidir cómo recaudar los impuestos.

Plataforma y el resto de la oposición votamos en contra de esta propuesta. El PP la aprobó en solitario.

Punto 8.- Derivación de responsabilidad por posesión de residuos contra Rutima SL (sector T-1 –zona Bricodepot)

Este asunto trae cola desde hace muchos años. El Ayuntamiento fuecondenado en 2012 por la retasación urbanística en 2001 de este sector T-1 por existencia de un vertedero tapado con tierra. Un afectado, Rutima, presentó denuncia y la ganó en primera y segunda instancia.Mientras el Ayuntamiento nunca había hecho nada contra el vertedero ni sus responsables, durante años lo permitió a pesar de conocerlo y haber sido denunciado por registro de entrada.

Plataforma ha llevado en 5 ocasiones este asunto al Pleno, (mayo 2013, julio 2013, enero 2014, mayo 2014 y julio 2014)siempre votadas en contra por el PP. Plataforma pedía acciones contra el urbanizador, Masasesicas, para cobrarles lo que la sentencia obliga a pagar al ayuntamiento (a pesar de no haber sido el ayuntamiento quien cobró la retasación, sino el urbanizador). En septiembre de 2014 el ayuntamiento, por fin, decidió incoar acciones contra Masasesicas para cobrarles lo que nos toca pagar por su retasación urbanística (cercano a 1 M € entre principal, intereses, costes y costas judiciales).
Pero ahora decide ir contra quien le ganó la sentencia de un modo cuanto menos “extraño”. Los vertidos no los hizo Rutima, los vertidos no existen desde hace años, porque en su día, con la retasación, se limpiaron. No tiene ningún sentido jurídico proceder ahora contra quien no hizo los vertidos, cuando hace años que no existen y cuando posiblemente estén los hechos prescritos.
Más bien parece una reacción vengativa contra quien buscó y logró el amparo judicial. Esta acción municipal, además, nos costará dinero si se inicia vía judicial para pagar al abogado que perdió el juicio Sr. Sancho Sempere. Además no se resolverá en esta legislatura… ¿Por qué así y ahora Sr. Alcalde y equipo de gobierno municipal? Algo huele mal… El PP votó en solitario a favor, la oposición en contra.
El resto de puntos fueron de carácter más bien técnico (recordemos que los “Dar cuenta de” sólo se explican en la Comisión Informativa y el Alcalde no permite intervenciones en el pleno sobre su contenido) y no generaron debate.

Punto 4.- La adhesión al convenio-marco FVMP-Sindicatos se aprobó por unanimidad.

Punto 5.- El Reconocimiento Extrajudicial de Créditos por menos de 6.000 € fue aprobado con los votos del PP, en contra de Psoe y Aisab y la abstención de Plataforma.

Punto 6.- El Suplemento de crédito subsiguiente, de menos de 6.000 €, se votó igual que el anterior.

En siguiente resumen explicaremos nuestras mociones

Muchas gracias por compartir
Share on Facebook
Facebook
Tweet about this on Twitter
Twitter
Email this to someone
email
Print this page
Print

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.